Home / Академии / Сборная статья

Сборная статья

 

ТУМАНЧИК

ни один из доводов не опровергнут. бюрократическая привычка — играть словами, не давая по факту ни какого ответа. словесная эквилибристика в общем. дают ссылки на законы, которые сами же чиновники и придумали. можно вообще написать в конституции, что у граждан россии, за исключение чиновников, нет никаких прав, а мусоросжигательные заводы — главный аспект национальной безопасности страны. и потом на это ссылаться. только для думающих людей это крючкотворство вряд ли возымеет эффект. ответили бы на вопрос, почему не хотят развивать систему раздельного спора и вторичной переработки отходов, как это в большинстве цивилизованных стран делается. но что-то в правительстве об этом как-то не заикаются.

АТАМАН

повылазили тут эксперты, типа мы вам всем докажем, что завод это очень полезная и нужная штука. но все понимают, что это не так. еще в первых статьях про этот завод на этом же портале, когда еще не было команды продавить эту тему в «правильном направлении», все очень четко расставил по полочкам эксперт гринписа из москвы. который приводил аргументы мировых экспертов в этом направлении, которые в свою очередь ссылались на научные статьи. сейчас минстрой пытается доказать, какая это классная штука — мусоросжигающий завод. но все уже давным давно в мире доказано, не словами, а практикой. это тоже самое, что доказывать сейчас пользу от злоупотребления алкоголем.

 

 

 

Заявляемая сторонниками строительства МСЗ концепция «ноль отходов» — это фикция, уверен блогер «БИЗНЕС Online» Николай Атласов. Все равно понадобится место для полигона по захоронению особо опасных золы и шлаков, а территории под новые полигоны в Казани уже нет. Кроме того, угроза в падении рыночной стоимости недвижимости, расположенной близ МСЗ, может быть выше, чем от роста тарифа.

 

ИНВЕСТОР БУДЕТ САМ ОПРЕДЕЛЯТЬ «НАИЛУЧШУЮ ТЕХНОЛОГИЮ»

(МСЗ), при всех достоинствах данной идеи, потенциально несет в себе две основные категории рисков – экологические и экономические..

При этом утверждается, что указанная технология является наилучшей согласно информационно-техническому справочнику ИТС 9 – 2015 «Обезвреживание отходов термическим способом».

Нечто подобное просматривается в письме минстроя.

я в нем нигде не нашел утверждения, что именно «технология энергетической утилизации сортированных отходов на колосниковой решетке…» является наилучшей.

Иначе говоря, захочет инвестор повысить экономическую эффективность своего проекта, он может сделать это, к примеру, за счет экологических или технологических факторов. В любом случае, для него это будет «наилучшей доступной технологией».

признают, что «эксперты, члены технической рабочей группы, проводившие анализ исходной информации, содержащейся в анкетах предприятий, пришли к общему выводу о том, что большинство предприятий информацию о текущих уровнях воздействия на окружающую среду представили на основании результатов опытно-промышленной эксплуатации установок, когда условия эксплуатации наиболее благоприятны» (стр. 195). Естественно, все это существенно искажает реальную картину.

ЗАПАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РАССЧИТАНЫ НА КАЧЕСТВЕННЫЙ МУСОР

Разработчики справочника обратили особое внимание на экологические риски использования технологии обезвреживание отходов термическим способом. На этом стоит остановиться подробнее, так как это мнение не дилетантов-чиновников, а профессиональных специалистов.

.

, выделяя их в несколько категорий (стр. 41-49). Обозначим лишь некоторые из них.

.

чиновники, ответственные за отрасль обращения с отходами, отмахиваются от идеи внедрения раздельного сбора мусора. Хотя ее реализация (именно реализация, а не имитация) могла бы заметно снизить общественную напряженность вокруг вопроса строительства казанского МСЗ.

. Авторы справочника отмечают, что необходимо строгое соблюдение технических требований на всех этапах технологического цикла, в том числе на этапе подготовки отходов к процессу сжигания, а также обеспечения их непрерывного потока. Важная роль отводится поддержанию необходимого температурного режима.

Особо отмечается риск, связанный с адаптацией зарубежных технологий к качественному составу российских отходов. Иначе говоря, большинство технологий развитых западных стран рассчитаны на более однородные по составу и качеству отходы, что достигается прежде всего за счет их сортировки на этапе раздельного сбора мусора. Российские же отходы смешанные (органика + неорганика), обладают высокой влажностью, повышенной абразивностью (за счет наличия стекла, фарфора, камня) и т.п. Все это в совокупности негативно влияет на технологический цикл, в итоге повышая различные риски, в том числе экологические.

Также отмечается, что предприятия, занимающиеся сжиганием опасных отходов (а при отсутствии раздельного сбора мусора к ним следует отнести и обычные МСЗ, сжигающие бытовой мусор), «постоянно сталкиваются с проблемой превышения содержания оксидов азота, серы и углерода, а также диоксинов, бензапирена и т.п. в газовых выбросах над предельно допустимыми нормативами.»

окружающей среде и здоровью людей. В большинстве случаев в результате сгорания отходов образуется (эмитирует в окружающую среду) значительная группа загрязняющих веществ…

А ведь территории под новые полигоны в Казани уже нет. По крайней мере, именно так утверждают сторонники строительства МСЗ.

Есть еще одна проблема, о которой упоминают авторы справочника: «операторы и рабочие, отвечающие за сбор и транспортировку золы, представляют особую группу риска.»

ВЕРОЯТНОСТЬ ПРОТЕСТНЫХ НАСТРОЕНИЙ ПОЯВЛЯЕТСЯ БЛИЖЕ К ОСЕНИ

Об этом свидетельствуют многие комментарии к статьям на БО. Ведь те же риэлторы, а также потенциальные покупатели недвижимости, – это такие же обычные люди с присущим им поведением. Рассчитывать, что они будут реагировать на аргументы власти по-иному, бессмысленно.

Николай Атласов

Углеродный налог — гвоздь в крышку гроба российской экономики

Политика

Наилучшие доступные технологии — индульгенция от Минпромторга на продвижение в России грязных западных технологий

».

При этом сообщение заканчивается заявлением о том, что «одним из наиболее перспективных экономических инструментов ограничения выбросов парниковых газов представляется внедрение системы нормирования негативного воздействия на окружающую среду, основанной на принципах НДТ (наилучших доступных технологий).

Каковы же эти принципы НДТ и отвечают ли они экономическим интересам и потребностям общества?

(ПДВ) предприятия на основе санитарно-гигиенических норм предельно-допускаемых концентраций (ПДК) веществ в окружающей среде.

. Под ПДК понимается такая концентрация химических элементов и их соединений в окружающей среде, которая при повседневном влиянии в течение длительного времени на организм человека не вызывает патологических изменений или заболеваний, устанавливаемых современными методами исследований в любые сроки жизни настоящего и последующего поколений. На состоянии растений и животных могут отражаться концентрации существенно меньше ПДК. Например, загрязнения воздуха сернистым газом до концентрации в 10 раз меньшей ПДК вызывает хроническое или кратковременное поражение листьев растений, замедление роста, снижение урожайности.

Подобное нормирование было направлено на сохранение качества окружающей среды и охрану здоровья и жизни граждан России.

«Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».

Но нормирование по НДТ, предусмотренное Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ, не учитывает необходимость соблюдения норм предельно-допускаемых концентраций (ПДК) веществ в окружающей среде на территории применения НДТ.

.

Этот вывод подтверждает и тот факт, что, закон о нормировании воздействия на окружающую среду с применением НДТ принят, справочники НДТ Минпромторгом подготовлены, но подготовлены в отсутствие количественной оценки экологической эффективности НДТ. Интересно, что о необходимости проведения такой оценки и разработке соответствующей методики заявляет МПР. А как же определялась составителями справочников принадлежность технологии к НДТ?

.

По словам Семена Леви, следующим этапом должно стать принятие закона о государственном регулировании выбросов парниковых газов в соответствии с выбранной моделью. «Формирование концепции регулирования и выбор модели будет осуществляться с учётом экономических интересов и потребностей общества», — подчеркнул он. При этом, по словам заместителя министра, «принятие мер по регулированию выбросов парниковых газов необходимо уже сегодня, независимо от того, примет ли Россия решение о присоединении к Парижскому соглашению».

В целом верно. Эти действия Россия должна была предпринять ещё в 1994 году, 22 года назад, в ходе принятия решения о ратификации рамочной Конвенции ООН об изменении климата (РКИК). Как говорит народная мудрость, «лучше поздно, чем никогда»

«Сегодня Россия стоит перед выбором модели: или традиционная схема регулирования загрязнений, или введение системы торговли квотами на выбросы, или углеродный налог… При этом каждый из этих вариантов требует тщательной проработки и системного анализа последствий для экономики страны.

моделей регулирования. И сегодня даже в России его бывший руководитель Юрий Трутнев предлагает совсем иную модель в виде запрета на использования угля и углеводородов на территории Восточной Сибири.

В Германии с начала 2000-х годов была использована своеобразная модель регулирования, основанная на том, что главным источником выбросов является процесс сжигания углеводородов. Основываясь на этом, в Германии был принят закон о возобновляемых источниках энергии, согласно которому затраты на внедрение и использование возобновляемых источников энергии (солнечные, ветряные, биоэнергетика) компенсируются за счёт доходов централизованной системы энергоснабжения. То есть в Германии регулируются не сами выбросы парниковых газов, а потребление энергоносителей, которые являются основными источниками этих выбросов.

Во многих странах ЕС применяется другая модель регулирования (Италия, Нидерланды, Испания), когда за счёт бюджетов стран создаются «Углеродные фонды», которые покрывают затраты предприятий, связанные с реализацией проектов по внедрению технологий сокращения выбросов парниковых газов. Именно эти фонды и были главными генераторами международного углеродного рынка, созданного в рамках Киотского протокола. Но финансовыми источниками подобных фондов является искусственное поддержание на внутренних рынках этих стран повышенных цен на энергоносители относительно цен на мировых рынках. Так как эти страны — импортёры энергоносителей, то именно это обстоятельство является основанием для блокирования доступа на внутренние рынки этих стран экспортёров энергоресурсов, в том числе и России.

На примере Китая также можно видеть несколько иную модель регулирования, когда стимулируется снижение удельных показателей выбросов на единицу продукции или ВВП.

То есть ограничение возможностей выбора для России тремя моделями, заявленными Семеном Леви, в конкретных экономических, технологических, социальных и климатических российских условиях не что иное, как выбор между существующей плохой (регулирование загрязнений), очень плохой (квотирование) и моделью, которую можно сравнить с гвоздем в гроб экономики России («углеродный налог»). В то же время мы располагаем уникальными возможностями. Оценив и капитализировав экологические ресурсы наших территорий, мы можем весьма показательно для всего мира продемонстрировать соблюдение основополагающих положений Устава ООН и принципов международного права в сфере природопользования. Подобные действия могут быть куда как более показательными и выигрышными, даже по сравнению с нашими весьма успешными антитеррористическими действиями.

В то время как другие страны в первой половине 90-х годов прошлого столетия выбирали и внедряли модели регулирования антропогенных выбросов парниковых газов, применительные для особенностей их экономики, Россия на внутреннем рынке «плавала, как бревно по Енисею», а на внешнем бегала с протянутой рукой в поиске инвестиций. Это было обусловлено не отсутствием специалистов и понимания правил игры в рамках международного климатического спектакля, а целенаправленной политикой, проводимой координаторами этих процессов в России под внешним управлением.

Необходимо отметить, что, несмотря на существование множества различных моделей управления регулированием выбросов парниковых газов, почти за 25 лет ни одна страна в мире не смогла существенно сократить свои выбросы парниковых газов, как это заявляется в рамках Парижского климатического соглашения. Максимум, чего они смогли достигнуть, — это внедрением возобновляемых источников энергии компенсировать рост потребления энергии в своих странах.

«Ни одна страна в мире не пожертвует своим экономическим благополучием ради экологических целей».

В отличие от России, именно так себя ведут в России транснациональные и сырьевые госкорпорации, которые и пролоббировали нормирование антропогенных выбросов по НДТ. Им плевать на изложенное выше нарушение 42-й статьи Конституции РФ и сохранение качества окружающей среды для благополучия жизни наших граждан. Именно так все эти годы вёл себя, например, Китай, у которого, в отличие от России, многочисленное население.

В этих условиях экономику России следует называть не «сырьевой», а «утилизационной» для переработки отходов производства других стран.

.

Попытки МПР и его руководства по-всякому обойти национальные интересы и провести в жизнь губительные для отечественной экономики и экологии внешние «рекомендации» не единожды обсуждались российскими учёными и экспертами, и предлагались альтернативные решения. Ведь ограничение на выбросы парниковых газов — это фактически ограничения на использование ископаемых энергоресурсов на территории страны. Но решения руководства страны принимались на основе предложений климатических алармистов, игнорируя даже выводы так любимых нашими олигархами англичан.

Подобные шаги рано или поздно приведут к серьёзным социальным последствиям и поставят страну на грань масштабной социально-политической дестабилизации.

Может, после этого в управлении экономикой России станет меньше «безуглеродных» голов, продвинутых по НДТ, и появятся головы, созданные по наилучшим существующим технологиям.

Виктор Потапов

Энергорынок в последние годы сильно сопротивляется любой дополнительной нагрузке, которую пытаются на него возложить. Сейчас потребители, помимо работы действующих станций, оплачивают строительство новых генерирующих мощностей по ДПМ и программу по возобновляемой энергетике. В ближайшие годы начнётся оплата развития энергосистемы Калининграда. Минвостокразвития предлагало развивать энергетику Дальнего Востока за счёт потребителей остальной страны.

Ещё одна идея о том, что можно делать за счёт опта, принадлежит госкорпорации «Ростех», которая с 2013 года пытается добиться поддержки своих проектов по переработке мусора. Мусор предполагается использовать как топливо для генерирующих установок, которые будут производить электроэнергию и тепло. Планы у «Ростеха» масштабные: корпорация хочет стать федеральным оператором по утилизации твёрдых коммунальных отходов (ТКО), который будет отвечать за полный цикл обращения с ними.

В качестве одного из инструментов финансирования своих проектов «Ростех» хочет получить поддержку через рынки электроэнергии и мощности. То есть фактически корпорация предлагает аналог ДПМ, а именно чтобы потребители энергорынка оплачивали инвестиционные затраты на строительство мусоросжигательных заводов. Свои предложения «Ростех» направил в правительство, которое, в свою очередь, дало поручения министерствам проработать эту идею.

Как мы видим они этого добились

Мусор не нужен

Идея рынку не понравилась. Разработанные Минэнерго предложения (общественное обсуждение состоялось в декабре 2015 года) были раскритикованы Минэкономразвития, крупными потребителями и Ассоциацией «НП Совет рынка».

– говорится в письме. Кроме того, как пишет директор НП Василий Киселёв, эти проекты создают новый вид межотраслевого и межтерриториального перекрёстного субсидирования.

. В презентации к заседанию указывается, что удельные затраты на строительство мусоросжигающего завода (МСЗ) – 374 тысячи рублей за кВт. Тогда как, для примера, газовая станция по программе ДПМ стоит 42 тысячи руб/кВт, солнечная станция – 110 тысяч руб/кВт. При этом один из экспертов рынка отметил, что это устаревшие цифры, и по факту, с учётом роста курсов валют, сегодня капзатраты МСЗ – около 500 тысяч руб/кВт. В итоге на заседании решили, что «Совет рынка» также считает нецелесообразным поддержку генерации на основе термической переработки твёрдых коммунальных отходов через рынки электрической энергии и мощности.

 

Импортозамещение в проекте

Ростех через свою «дочку» «РТ-Инвест» хочет построить 11 мусоросжигательных заводов – 10 в Московской области и один – в Татарстане. Мощность подмосковных планируется в размере 65 МВт каждый, МСЗ в Татарстане – 50 МВт. «На сегодняшний день технология термического обезвреживания на колосниковой решётке с получением электрической энергии и тепла является самой эффективной для максимально быстрого сокращения объёма захораниваемых отходов в крупных городах: альтернативного способа столь быстро избавиться от дальнейшего захоронения на полигонах (в течение 3–5 лет) в мире не существует. Кроме того, регион может получать электрическую энергию и тепло, а остатки переработки (безопасные золошлаковые отходы) могут быть использованы в дорожном строительстве», – сообщили «Перетоку» в «РТ-Инвест». Один такой завод может быть построен за 3–4 года, а обойдётся он в сумму около 35 млрд рублей.

термической и биологической переработки отходов (компания участвовала в строительстве более 500 заводов в Европе и Азии). «Одним из критериев нашего выбора технологического партнёра стало наличие у Hitachi Zosen Inova проактивного подхода в части локализации большей части оборудования на российских предприятиях и наличии налаженных контактов с российскими производителями ключевых элементов завода: котлового, генерирующего оборудования и других», – говорят в «РТ-Инвест».

В дальнейшем «Ростех» намерен локализовать производство оборудования заводов энергетической утилизации – для этого российская и швейцарская компания создадут СП. Уже на первом этапе уровень локализации должен составить от 40 до 60% от общей суммы капитальных затрат. В дальнейшем в рамках СП планируется локализация тех элементов завода, которые сейчас не производятся в России (решётка, очистка дымовых газов), а также создание инжинирингового центра. «Таким образом, уровень локализации может быть доведён до 100%», – говорят в «РТ-Инвест». А поддержка с оптового рынка будет являться гарантией окупаемости проектов, также отмечают в компании.

.

.

.

 

Комплексный вопрос

Эксперты также отмечают, что мусоросжигательные заводы – это далеко не самый оптимальный способ переработки отходов. «Мировые тенденции сейчас как раз направлены на закрытие таких предприятий. Хотя, конечно, везде есть свои исключения, и при использовании качественных систем газоочистки заводы по сжиганию мусора могут стать экологически чистыми. Однако строительство и эксплуатация подобных предприятий и газоочистных систем стоят очень дорого», – сказал «Перетоку» председатель комиссии Общественной палаты по экологии и охране окружающей среды Сергей Чернин. В России есть собственные технологии по переработке мусора, не связанные с его сжиганием, например, термическая бескислородная технология внедряется корпорацией «ГазЭнергоСтрой» в Калининградской области и Ханты-Мансийском автономном округе.

В Европе в некоторых странах мусор сжигают с выработкой энергии, но это является частью комплексной системы его переработки. Например, Швеция ещё в 2014 году сообщала, что смогла добиться 99% переработки ТБО. Это стало возможным благодаря системному подходу, который включает уменьшение объёмов мусора до минимума, его максимальное вторичное использование и переработка оставшегося в энергию. Только 1% мусора там заканчивает жизнь на полигоне.

Наблюдательный совет «Совета рынка» должен был согласовать официальную позицию НП в отношении проектов МСЗ, которая затем будет направлена в правительство и другим заинтересованным сторонам, 19 февраля. Рассмотрение перенесли, говорят источники «Перетока», по формальным причинам. В целом позиция НП была сформулирована на заседании рабочей группы по ВИЭ, и она отрицательная. «Все стороны на данный момент против. Вопрос в том, будет ли правительство «продавливать» эту идею», – сказал «Перетоку» источник, близкий к обсуждению вопроса.

 

Мусоросжигательные заводы – опасность для России

С.С. Юфит, д.хим.наук

 ЗАГРЯЗНЕНИЕ ВОДЫ

Doe Lea. Даже на расстоянии 1,5 км от места сброса сточных вод были найдены высокие концентрации диоксинов. (Waste Not, № 187, March 1992).

­метров, хотя, как я уже говорил, в чистой воде они растворимы плохо, но на частичках илов их может быть очень много.

 

­сичные отходы.

­тры, а оттуда — в сборник сточной воды.

­мывающей шлаки, вывезенные на свалки. В этой воде оказалось много не только токсичных металлов, но и опасные количества ПАУ.

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ АВТОРОВ ПРОЕКТОВ МСЗ В РОССИИ

Раздел «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)»

­сов и сбросов:

.

­зультат: строительство завода запрещено.

­ка на уникальную чистоту выбросов данного МСЗ, «не имеющего аналогов за рубежом».

­ство МСЗ.

­поведников и вблизи рек и озер.

­менные промышленные полигоны для захоронения мусора.

­мо повышается.

.

­тем очистки газов.

, остановлены. Аналогичные примеры есть и в Англии, и в Канаде, и в других странах.

­метров.

­селения и особенно детей в зонах вокруг МСЗ.

людей.

СИСТЕМЫ ЗАГРУЗКИ МУСОРА

­ловой взрыв.

­вать:

­мо предусмотреть полную очистку бункера не реже, чем раз в неделю;

­ции метана;

в)    поступление воздуха из бункера в печь сжигания, а не в трубу.

­рицательное заключение.

ПЕЧЬ СЖИГАНИЯ

­кого содержания кислорода в зоне горения.

У авторов проектов имеются два очень серьезных заблуждения:

­ки будет не ниже «шести девяток», то есть 99,9999 96;

­щих газах.

­дит к деструкции диоксинов.

.

­таллов.

ОЧИСТКА ОТХОДЯЩИХ ГАЗОВ

­ропейского Союза (НЕС).

­рованы приведенные в табл. 3.

б

 

­допустим. Результат: проект завода был отклонен.

­менных заводов стоят так дорого.

­чества подлежащих захоронению опасных отходов.

­зуются не в парах, а на поверхности частичек золы уноса.

­ричных диоксинов сильно улучшатся. Следует учитывать и тот факт, что «закалка» возможна только на тех МСЗ, на которых не предусмотрено получение энергии.

­тки газов, принятые на современных МСЗ (в г. Алкмаар, Нидерланды):

электростатический фильтр -очистка от пыли;

разбрызгиватель воды (испарение загрязненной воды) — охлаждение газов и частичное удаление НС1;

­вание соли, образовавшейся на предыдущей стадии и проскока пыли;

скруббер для поглощения кислых газов (1 стадия) — удаление НС1;

;

­тель;

теплообменник;

­ление диоксинов;

­ких пылевых частиц;

­ким дожигом окислов азота;

­няют и с каталитическим дожигом диоксинов;

­тра, два орошаемых скруббера, фильтр с активированным углем и система дожига окислов азота.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД

­твенно, строительства заводов для этой цели.

­блеме.

­приятия.

­товых отходов.

ТОКСИЧНОСТЬ ШЛАКОВ И ЛЕТУЧЕЙ ЗОЛЫ

­рых соляных шахтах.

ОСТАНОВКА ЗАВОДА

­вают аварийные ситуации, к которым можно отнести:

взрывы в горячей зоне;

прогар стенок зоны дожига или пода печи;

­сора или газа.

­бросов диоксинов. Точно такое же повышение выбросов наблюдается и при начале работы печи, поэтому НЕС предусматривают начало сжигания мусора только после разогрева печи до 850 °С.

ПОДГОТОВКА ТБО К СЖИГАНИЮ

­ществует.

­варительной сепарацией мусора.

 

 

Диоксины – экосупертоксиканты

История диоксинов — печальная повесть об ужасных заболеваниях, возникавших неожиданно у рабочих химической промышленности; о бездумном невнимании людей к выбросам токсичных отходов; о постоянном, повторяющемся раз за разом отрицании своей вины со стороны владельцев химической индустрии; об их попытках скрыть факты о действии диоксинов, а когда эти факты становились известными, исказить их.

что считалось техническим маслом, было разбрызгано по грунту на находившемся неподалеку ипподроме, чтобы пыль не мешала скачкам. Три дня спустя ипподром был усеян трупами мертвых птиц, а еще через день заболели три лошади и наездник. К июню умерли 29 лошадей, 11 кошек и 4 собаки. В августе шестилетняя дочь одного из владельцев ипподрома заболела и была доставлена в детскую больницу Сент-Луиса с неясными тяжелыми симптомами почечного заболевания. 3aболели еще несколько взрослых и детей. И только в августе 1974 года, после того, как верхний слой земли на глубину 30 см был удален и вывезен, ипподром стал безопасен для людей, домашних животных и птиц. С этого началось десятилетие исследований, споров и домыслов, кульминацией которого стала эвакуация Таймз Бич.

Сторонники пороговой концепции считают, что поступление с пищей от одного до трех пикограммов на килограмм веса в день является «безопасным». К сожалению, исследования содержания диоксинов в тканях тела, проведенное ЕРА, показало, что в США в среднем этот уровень уже достигнут. Ранее Том Вебстер и Барри Коммонер показали, что этот уровень предполагает риск забовевания раком с вероятностью 330 на миллион. По-видимому, американцы уже достаточно отравлены диоксинами из тех широко распространенных источников, которые поставляют диоксины с «приемлемым» риском заболевания один на миллион и которые вызывают также множество других опасных заболеваний. Таким источником, согласно отчету ЕРА (1995 г.), является, главным образом, пища.

Д-р Арнольд Шектер, который был первооткрывателем в этой области, закончив исследования по содержанию диоксинов в пище в США сделал основной вывод, заключающийся в том, что типичный ежедневный рацион содержит от 0,3 до 3,0 пикограмм на килограмм веса (уровень, который обеспечивает риск заболевания раком в течение жизни с вероятностью 50-500 на миллион). Новая оценка риска ЕРА сообщает, что если диоксиноподобные соединения типа ПХБ включить в оценку, то средняя величина для США будет составлять 3-6 пикограмм на килограмм веса в день и, соответственно, канцерогенный риск будет составлять от 500 до 1000 на миллион. Как сообщает (достаточно деликатно) новый отчет ЕРА, «весомые доказательства заставляют предположить, что влияние этих химических веществ на человека проявляется при концентрациях, равных или близких к существующему в настоящее время фоновому загрязнению».

величина в 100 раз больше, чем тот стандарт риска, который заставляет ЕРА принимать срочные меры по санации, как это было, например, в Таймз Бич.

новые представления об опасности диоксинов далеко выходят за рамки канцерогенного эффекта. Имеющийся или близкий к нему уровень загрязнения диоксинами и диоксиноподобными соединениями для населения США включает следующие неканцерогенные эффекты:

разрушение эндокринных гормональных систем, особенно тех, которые связаны с половым развитием;

вредное воздействие на критических стадиях развития эмбриона, например, поражение нервной системы плода;

нарушение развития иммунной системы, приводящее к возрастанию чувствительности к инфекционным заболеваниям.

. В своем седьмом двухгодичном отчете по экологическому воздействию устойчивых токсичных веществ, таких, как диоксины, на Великие озера. Международная Объединенная Комиссия (International Joint Commission/ IJQ пишет, что мы оказалась лицом к лицу с катастрофической перспективой этой угрозы.

Почему столь мощные биологически активные вещества образуются при нормальном функционировании химической промышленности? Почему ординарные коммерческие продукты вроде ПХБ или обыденные побочные продукты многочисленных химических заводов содержат такие вещества, как диоксины, действующие в организме подобно гормонам?

— химические вещества, вырабатываемые в организме и обладающие чрезвычайно высокой биологической активностью. Даже очень малые их количества могут вызвать резкое изменение в деятельности организма. Так, 1 г инсулина может понизить содержание сахара в крови у 125 000 кроликов.

. Для молекул диоксинов характерно наличие атомов хлора, которые, связываясь с атомами углерода, и создают токсическую мощь диоксинов. И напротив, ни один природный гормон не содержит хлора.

В отличие от обычных продуктов фармацевтики, диоксины не проверяются годами в лаборатории и на пациентах, чтобы была уверенность в том, что от них будет больше пользы, чем вреда. В отличие от обычных лекарств, они не прописываются врачами для применения пациентами с целью лечения установленной болезни. Вместо этого, диоксины и диоксиноподобные вещества в громадных количествах выбрасывались, в окружающую среду задолго до того, как была установлена их чудовищная биологическая мощь и изучено их влияние на нее.

не хотели, и, конечно, «лечение» проходит не под наблюдением врача. Поэтому вся химическая промышленность оказывается соучастником производства опасных лекарств — но производства беззаконного, нерегулируемого и крайне опасного.

для мужчины в 70 кг (почему-то 70 кг считается «средним» весом, у американцев это 150 фунтов) ДСД будет равна 700 пкг в день. Если он проживет 70 лет (тоже в среднем), то за всю жизнь он может «без видимого вреда» употребить 1400 пкг диоксинов или 1,4 нг или 0,000 000 001 4 г — за всю жизнь! Более высокая доза неминуемо приведет к заболеваниям.

. Температура 850

Голландцы, говорят, вывозят эту золу на спецсвалку в Дании, а Россия куда будет возить? Наше счастье, что в России так мало МСЗ, и строить их — это самое настоящее преступление.

 

В.С. Петросян

Диоксины: пугало или реальная угроза?

 

Слово “диоксины” уже не

Немного истории

Диоксинами называют большую группу вьтсокотоксичньтх веществ — полихлорированных дибензодиоксинов (ПХДД) и дибензофуранов (ПХДФ)

заболевания в Таймз Бич.

Токсичность диоксинов и фуранов

четырехтомный доклад, в котором рассмотрено воздействие

уродств.

Для определенияобщую токсичность идентифицированных веществ

Основные источники

Каковы же они?

Источники диоксинов и фуранов — предприятия химической

Первый такой технологический процесс — производство теплоносителей и гидравлических жидкостей.

Второй — производство растворителей ряда хлорзамещенных алканов, в частности, дихлорэтана (С|СН2—СН2С|), трихлорэтана (СізС—СНЗ) и этиленхлоргидрина (С|СН2—СН20Н).

Третий — производство хлорзамещенных полимеров, и прежде всего — поливинилхлорида

В целом же многие высокотемпературные химические процессы, в которых участвуют органические и неорганические соединения с одним или несколькими атомами хлора (включая

Автомобильный транспорт

В США (как и в России) пока

.

А вы готовы применить для себя кроме экономической выгоды еще и ответственность за исследования и анализы загрязнения окружающей среды и медицинские исследования, потому как помимо прав есть и ответственность. Если мероприятия по анализу воздействия диоксинов на жителей Казани и Татарстана будут применены, а сам завод будет непрерывно находится под строжайшим государственным и общественным контролем мы возможно и допустим его работу. Однако отсюда следует, что тот же оргсинтез может быть закрыт, как и ряд других заводов в Татарстане. Кроме того оцените финансовое бремя на эти мероприятия. Если вы готовы — пожалуйста

г

 


About Author: